Eclypsia redevient partenaire officiel de la gaAalerie

Je suis curieux du Mundo dans le buisson de Poitiers

En réponse a #2http://www.dailymotion.com/video/xq1l3d_mundo-existe-bel-et-bien_videogames

:3

aAagents en action, ne grillez pas leur couverture. Terminé !

En réponse a #3Ma vie était vide de sens, mais ça c'était avant

merci

J'aime bien ce genre d'annonce en grandes pompes pour annoncer une playlist Youtube qui va tourner en continu 24/7. Gros gros concept.

En réponse a #3juste wtf

Sinon ils ont pas une sextape de chelsea ? (c'est pour un pote)

N'empêche juridiquement c'est super intéressant, est-ce qu'Eclypsia a le droit de difuser en boucle et en live sur twitch des vidéos de leurs anciens employés sachant que les dites vidéos sont de toute façon présentes sur les chaines youtube appartenant à Eclypsia (leur rapportant donc toujours du pognon)?
D'ailleur qu'en est-il des dites vidéo youtube maintenant qu'ils ne sont plus employés d'Eclypsia, la structure leur reverse quelque chose sur les maigres gains publicitaire concernés?

Je me demande à quoi ressemble les contrats des structures concernant le droit à l'image post-départ.

tu aurais pu ajouter ça : https://pbs.twimg.com/media/B0q9QVRIUAAUR0c.png:large

Y'a pas à dire EC sont vraiment bon dans le divertissement.

En réponse a #9La question c'est surtout est ce que Twitch autorise une Tv qui propose aucun live ?

En réponse a #9Je suppose qu'à partir du moment où le streamer quitte la structure il récupère le droit à l'image sur sa personne, sauf si l'inverse est expressément précisé et approuvé par les deux parties. Mais ça reste de la supposition. Et Twitch en parle dans ses conditions d'utilisation :

"Unauthorized Rebroadcasts & Other Copyright Violations
Uploading any content that you do not own, do not have the rights to, or are otherwise not authorized to use may make your account liable to DMCA takedown by a rights holder. This includes, but is not limited to: rebroadcasting other Twitch broadcasters, playing pirated games, playing on unauthorized private servers, and uploading content from other sites."

BBoarf le tweet de Zidwait qui manque de respect zerhzerhbzehr il a tout cassé

En réponse a #12Certes. Mais la, il s'agit d'émissions produites par EC, avec certes un animateur qui n'est plus dans la boite.
En soit, ca ne me parait pas idiot que ces vidéos appartiennent toujours à EC.

En réponse a #12Il me parait alors abhérent qu'Eclypsia fasse une telle erreur. Que la structure puisse faire preuve de maladresse je le conçois, mais ça... O.O

Qui c'est qui va signaler Eclypsia à Twitch o/

En réponse a #14c'est assez compliqué, ça dépend beaucoup du contrat.

par définition, le droit à l'image est favorable à la personne : s'il y a un flou, des imprécisions, la personne l'emporte.

qu'ils est le droit de diffuser les émissions déjà diffuser sur leurs TVS (outre que twitch va dire nop) pourquoi pas car les emisions pour la plus part etait tournee la bas donc apartien a EC je pense
par contre les tète pour les icônes là c'est pas légale, il utilise l'image de ceux partie pour rendre cela attirant et là cela passe pas au niveau légal ^^

En réponse a #14Que ces vidéos soit la propriété d'Eclypsia c'est normal, mais il me semble pas que le droit d'auteur passe au delà du droit à l'image si la personne refuse que ce soit diffusé. Après on parle de streamers, donc ils vont probablement négocier au minimum sur la pub, voir s'opposer carrément à la diffusion.

Ce serait bien que quelqu'un de calé en droit nous éclaire un peu sur le sujet.

En réponse a #20Pas besoin d’être calé en droit ... les mecs était salarié d'EC, tout le contenu produit est la propriété d'EC.

Heureusement qu'EC est la pour nous faire rire quand même !

En réponse a #21N'importe quoi...
Pas besoin d'être calé en droit pour savoir que c'est faux

excellent, je ne savais pas quoi à faire au lieu de regarder les games des équipes européennes de lol aux worlds!

En réponse a #9Je pense que c'est tout à fait légal. Imagine que tu apparaisses dans un clip de promotion pour ton entreprise. Ce n'est pas parce qu'un jour tu quittes l'entreprise que tu pourras demander à ce que le clip ne soit plus utilisé/diffusé.
Un autre exemple, je pense par exemple que TF1 à tout à fait le droit de rediffuser des émissions avec PPDA sans avoir à lui demander son avis.
Par contre, au niveau de l'éthique.... voilà. Et Twitch qui est sensé être une plate-forme de streaming live devrait refuser une telle chose. Ils devraient plutôt créer une chaîne Youtube.

En réponse a #25"En effet, selon la jurisprudence de la Cour d’appel de Chambéry[4], un salarié dont le nom et l’image ont continué à figurer sur le site internet de son employeur après son licenciement subit un préjudice qui doit être indemnisé au titre du droit à l’image si celui-ci n’a pas donné son autorisation à l’utilisation de son image alors qu’il n’appartient plus aux effectifs de l’entreprise"

Ici, Mec calé.

Déjà, il faut différencier : droit d'auteur et droit à l'image.
Ensuite, il faut délimiter ce qui est du ressort du droit R-uni et droit français.
Enfin, il y a le statut des personnes visées donc il faut regarder le(s) contrat(s) et savoir de quel type de contrat (prestation ? travail?), le contenu des clauses, qui était partie au contrat - personne morale ou personne physique, etc.

Concernant le droit d'auteur, une chose est certaine : pour les ressortissants Français, le droit français va s'appliquer, même si il est possible d'aménager l'exécution par contrat.
Concernant le droit à l'image, c'est un régime contractuel, relativement libre à la discrétion des parties, à l'exception du respect de la vie privée et du droit à l'image - qui s'applique avec beaucoup de réserves dans le cas de personnes publiques qui avaient pour fonction de vendre leur image.

Le contrat va beaucoup jouer, mais la pratique aussi car Eclypsia = R-Uni donc pays de common law.
Le droit applicable ne sera pas toujours le droit français ! Surtout si les contrats n'étaient pas des contrats de travail mais des contrats de prestations avec une entreprise qui appartenait au streamer etc.

Si on part du principe que 24h du stream contient plein de bouts de différents programmes alors cela pourrait être qualifiée d'oeuvre dérivée et nouvelle au sens du droit d'auteur. En France, c'est assez complexe à appréhender mais EC devrait demander autorisation expresse des auteurs de l'oeuvre première (et négocier rémunération).

CQFD : En l'absence de plus d'informations, c'est difficile de savoir à quoi s'en tenir. Les streamers peuvent apparaître léser mais peut-être qu'EC respecte ses engagements.

En réponse a #26Ah ben merci, c'est bon à savoir. Cela marche pour tout type de média? Où c'est une législation spéciale pour les sites internet?

Ok #27 répond à ma question.

Ici en fait y'a 2 problèmes différents:

_Le problème des icones avec les têtes des anciens (twitter, insta, youtube etc), ça comme l'a dit #26 si t'as quitté l'entreprise on peut pas utiliser ton image sans ton autorisation, donc là comme EC a demandé à personne ils sont en tort.

_Le problème de savoir si EC a le droit de diffuser sur Twitch des rediffs de la vieille époque. Là c'est plus difficile de trancher parce que les vidéos sont dispos sur youtube, et sur la chaîne d'EC en plus, donc tout le monde peut y accéder librement dans tous les cas (en gros pour moi y'a pas vraiment d'atteinte au droit à l'image dans ce cas là). Après ça dépend aussi énormément des contrats qu'ils ont signé et de savoir si y'a des clauses qui font que le contenu appartient juste à EC pour tout ce qui est posté sur leur chaîne Youtube et que donc ils peuvent en faire ce qu'ils veulent, mais on a pas vraiment d'information là dessus.


Après faut noter que quand les anciens streamers EC ils ont signé leur contrat ils étaient peu connus et j'imagine qu'à cette époque ils se sont dit que c'était une chance de pouvoir vivre en streamant du jeu vidéo et qu'ils ont pas pensé à "l'après-EC" donc il est tout à fait possible qu'EC ait foutu une clause de ce type sans que les streamers y prêtent une grosse attention et sans penser aux conséquences futures.

En réponse a #26Quel est le rapport de ton exemple sortie de son contexte, ou il s'agit peut être du mécano de la boite qui apparait sur la photo et la liste du personnelle sur le site web de l'entreprise ? Et un mec sous contrat qui a donc vendu son image pour fournir du contenu à un site/web tv, et de fait accepté que ça soit diffusé.

Je prends les paris que Ruurk à établit les contrat à l'époque pour que ça marche pour des rediffusion ultérieur XD

En réponse a #30Ce n'est pas un exemple (http://www.lepetitjuriste.fr/droit-social/droit-individuel-du-travail/le-droit-a-limage-des-salaries-et-internet/).
Je suis d'accord que si t'es streameur, t'as autorisé la vente de ton image. Mais si tu pars de cette entreprise, je ne vois pas en quoi l'entreprise aurait encore le droit d'utiliser ton image à des fins commerciales sans en avoir donné ton accord.
Après comme Skeel l'a dit, on ne connait pas vraiment en détails les contrats des différents streameurs, donc on ne peut que spéculer mais qu'on on voit que même Zerator réagit, pas sûr que ce soit à "100% légal".

Les mecs please, arrêtez de jouer aux juristes ...

Vous êtes mignons à débattre sur "est ce légal ou non?", mais avant de se poser une question comme ça, il faut se poser la question "est ce qu'un des anciens casteurs intentera une action en justice contre Eclypsia pour revendiquer son droit à l'image?"
Et la réponse c'est non ! ils vont se plaindre, s'indigner, menacer sur Twitter, mais y'en a pas un qui le fera, parce qu'ils ont ni les thunes, ni le temps.

Edit : #32 Et toi Lulu, t'es pour ou contre l'arrivée de la JVTV? :p

https://twitter.com/Millenium/status/783993883629916160

En réponse a #33Ils ont même pas besoin de faire d'action en justice, rien que là à critiquer le projet sur twitter ça donne grave une mauvaise pub à EC, parce que t'as que des mecs à plus de 100k followers qui viennent gueuler donc ça a de l'impact. A côté de ça leur tv legends ça fait un flop total, t'as 100-150 viewers en moyenne donc ça va pas leur faire gagner du pognon à EC, d'ici une semaine ils auront arrêté. Si la tv legends faisait un truc du genre 5000 viewers en moyenne là y'en aurait qui tenteraient une action en justice, parce qu'ils auraient l'impression qu'EC se fait du blé sur leur dos.

En réponse a #34Les commentaires XD

Ce troll qui méritait tellement un retour de flamme, comme quoi a l'époque au moins y avait des vrais animateurs et des vrais web TV, alors qu'aujourd'hui y a plus aucun contenu :p

En réponse a #34Ils auraient au moins pu mettre Quiche et Djak.

En réponse a #2Si tu savais ce qu'il se passe dans les buissons a Poitiers tu le serais un peu moins

En réponse a #12Dans la presse, quand tu pars, tous le contenu que tu as fourni appartient à l'entreprise (et c'est bien normal).
De même, à la TV, une chaine peut disposer comme bon lui semble de ce qu'elle a diffusé même si l'animateur est passé chez le concurrent (ce que TF1 ne se prive pas de faire, pas plus que canal d'ailleurs dans tous les best of possibles et imaginables).
Reste à savoir si dans le cas présent c'est la même chose (y'a pas de raison) et surtout reste à savoir quel était le statut des employés. Si t'es indépendant, ça peut commencer à devenir compliqué.

En réponse a #40Oui enfin, les contrats d'une grosse boîte comme TF1 ne peuvent pas faire figure de référence : ils sont très loin d'être représentatifs de la majorité des contrats qui sont passés. De même pour la TV.

Y'a une raison : toutes les entreprises ne possèdent pas un service juridique aussi gros que celui d'une chaîne de télévision, qui fait des milliards de chiffre d'affaire.

En réponse a #41Je te parle de la presse en général, je sais pas si tu as bossé dedans, moi, si.
Le droit n'en a rien à carrer que ça s'appelle TF1 ou touchetacouilleTV