Mise à jour du 07 décembre 2013 - RIOT est revenu sur ces contrats et a modifié la partie concernant le streaming :
Bonjour à tous,
Il y a eu énormément de discussions concernant nos contrats LCS, qui stipulaient que les joueurs LCS ne pouvaient streamer certains jeux.
Premièrement, la raison pour laquelle nous avions mis en place cette règle est la suivante : dans certains cas, des studios de développement ont essayé de mettre en avant leur jeu auprès des fans de League of Legends en « achetant » du temps de streaming à des joueurs et équipes participant aux LCS.
La façon dont nous avons souhaité régler le problème était clairement de la surenchère. Nous avons atteint notre but qui était d’empêcher les entreprises de placer des publicités à travers les joueurs LCS, mais cela a aussi empiété sur la possibilité des streamers de divertir leur public durant les longues queues d’attente en ligue Challenger. Nous réalisons que ce n’est pas cool.
Après avoir lu tous vos commentaires et avoir débattu très longtemps entre nous ces dernières 24 heures, nous avons décidé de modifier cette partie du document nous liant aux équipes LCS. Lorsque celles-ci sont sous contrat, elles et ses joueurs ne peuvent être sponsorisés par d’autres studios de développement pour promouvoir d’autres jeux. Cependant, ils sont libres de streamer les jeux de leur choix.
Merci à tous de nous aider à prendre de meilleures décisions sur le sujet.
Le site international onGamers.com vient de révéler un élément des contrats LCS Saison 4 qui fait grincer des dents.
Slasher et evoli ont mis la main sur une partie de ces contrats et ont été surpris par les demandes de RIOT. Le studio américain interdit en effet aux signataires de faire référence à de nombreux jeux durant leurs streams. DotA 2, Starcraft II, Hearthstone mais aussi SMITE ou encore Bloodline sont sur la liste noire.
Et ça ne plaît pas à tout le monde comme en témoigne la réaction du joueur dignitas Imaqtpie lors d'un de ses lives : "RIOT can suck my d*ck". L'information venant à peine de sortir, les réactions des joueurs professionnels sont encore rares.
Cliquez pour agrandir
Quant à la communauté internationale, elle semble partagée. Certaines personnes y voient un scandale tandis que d'autres pensent que la professionnalisation de l'eSport passera par ce genre de contraintes et qu'en imposant de telles règles, RIOT créera indirectement des associations de joueurs défendant les intérêts de ces derniers.
En attendant davantage de réactions des stars de League of Legends, n’hésitez pas à donner votre propre avis via le sondage ci-dessous et les commentaires.
Commentaire de GuardsmanBob
Apparemment cela me concerne aussi, et je ne suis même pas un joueur LCS. Je serai retiré de la liste des streams featured si je stream l’un de ces jeux. Ils m’avaient discrètement retiré, j’ai imploré leur pardon et j’ai été réintégré à la liste.
Modifié le 17/04/2019 à 14:30
Modifié le 17/04/2019 à 14:30
Gotze, au bayern, s'est pointé 2x avec des tshirts nike alors que le sponsor c'est adidas, et il s'est pris une branlée par son président. Normal.
Modifié le 17/04/2019 à 14:30
Modifié le 17/04/2019 à 14:30
Tu portes pas une veste Carrefour dans un Auchan.
Modifié le 17/04/2019 à 14:30
Modifié le 17/04/2019 à 14:30
En gros ils n'ont pas le droit de faire de la publicité, mais ils peuvent très bien en parler... non ?
Modifié le 17/04/2019 à 14:30
Seulement la on parle d'un contrat d’exclusivité, par rapport à une compétition. C'est quand même putassier à souhait.
Modifié le 17/04/2019 à 14:30
Modifié le 17/04/2019 à 14:30
Modifié le 17/04/2019 à 14:30
Modifié le 17/04/2019 à 14:30
Ne soyez pas de mauvaises fois pour une fois, les joueurs sont loin d'être des victimes dans ce processus. Maintenant, libre à eux de rompre leur contrat s'ils le désirent. Pour des stream de DOTA 2 ou de Hearthstone, vous trouverez d'autres personnes de talent à regarder !
Modifié le 17/04/2019 à 14:30
C'est quoi cette comparaison moisi sinon ? Mec y'a un moment faut que tu t’arrêtes tu pars beaucoup trop loin. Riot n'oblige pas pas les joueurs a signer le contrat par la force, on les incites à signer en leur proposant en échange, la plus grosse vitrine actuel dans le monde de l'esport et un salaire qui va avec. C'est donnant, donnant ici.
Ps : as-tu déjà signer un contrat professionnel ? Tu me sembles débarquer tout droit du pays des bisounours.
Modifié le 17/04/2019 à 14:30
THAT'S A NEEEEEEEW RECORD!
Modifié le 17/04/2019 à 14:30
Et comme dis plus haut pour le sponsoring dans les sports de haut niveau, c'est plus ou moins vrai. Riot n'est pas le sponsor, mais quand t'es joueur Pro de riot, tu représentes la marque, donc c'est logique je trouve que les joueurs n'ai pas le droit de s'afficher en public entrain de jouer à un autre jeu. Car soyons clair, un joueur pro de lol qui joue à un autre jeu sur son stream contribue à faire de la pub pour l'autre jeu de façon indirect.
Je trouve ça compréhensible personnellement.
Faut savoir ce qu'on veut. Si on veut un Esport professionnel, va falloir passer par des types de contrats et de sponsoring de ce type.
Modifié le 17/04/2019 à 14:30
Modifié le 17/04/2019 à 14:30
Modifié le 17/04/2019 à 14:30
Modifié le 17/04/2019 à 14:30
LOL appartient à un éditeur qui tire son revenue de la fréquentation sur le jeu. Cette fréquentation sera forcément affecté par la fréquentation d'un autre jeu concurrent (dota etc).
Le foot c'est un sport sans entité propre à part les fédé etc.
Y'a donc une grosse différence. Mais c'est super complexe... Vivement le jour ou y'aura des vraies lois autour de l'esport....
Modifié le 17/04/2019 à 14:30
Modifié le 17/04/2019 à 14:30
Les joueurs lcs sont des employés de Riot, dans leur nouveau contrat il est stipulé qu'ils n'ont pas le droit de faire de la publicité pour des produits concurrent à leur employeur. On ne parle pas d'interdiction de jouer, on parle d'interdiction d'en faire de la publicité. Si tu ne comprends pas la différence, je suis désolé je ne peu rien faire pour toi.
Modifié le 17/04/2019 à 14:30
Modifié le 17/04/2019 à 14:30
Or au travail, car pour eux le jeu est leur travail, il est normal d'avoir des restrictions concernant la concurrence.
Une simple close de concurrence, rien de plus pour moi.
Modifié le 17/04/2019 à 14:30
Personnellement je trouve ce principe normal, car sachant que des joueurs on 20k de viewers par jours, jouer à un autre jeu pendant un stream (qui n'est pas du temps libre pour moi car ils se font de la maille) est totalement contraire à n'importe quel contrat !
Si on veut professionnaliser l'esport, faut le professionnaliser à tout les niveaux, et la concurrence fait partis de ces niveaux !
Modifié le 17/04/2019 à 14:30
Si tu penses le contraire sors de ton monde de bisounours.
Modifié le 17/04/2019 à 14:30
Modifié le 17/04/2019 à 14:30
Modifié le 17/04/2019 à 14:30
Modifié le 17/04/2019 à 14:30
"C'est comme si tu étais tennisman et qu'on te disait que sur ton temps libre tu peux rien faire d'autre que du tennis."
Le Tennis, le Rugby etc... Sont des sports pas des marques, StarCraft II est une marque, un produit, au même titre que DotA.
Argument invalide.
Je vois pas ce que tu piges pas en fait.
Edit: Ah si en fait je sais, tu penses que Riot paye des joueurs et pas des hommes-sandwich.
Modifié le 17/04/2019 à 14:30
Modifié le 17/04/2019 à 14:30
troll off
serieusement en quoi sa dérange ? c'est normal, les types sont pro, voyages payé à travers le monde, circuit pro le mieux fait dans le monde de l'esport, alors la moindre des choses c'est de streamer ce jeux la.
a défénir si stream = temps libre, ils ont une structure leur métier c'est de jouer, donc sa peut être considéré comme du temps de travail/training
Modifié le 17/04/2019 à 14:30
Il devraient même reverser une commission sur les revenus de leur stream ces F*P de joueurs.
Modifié le 17/04/2019 à 14:30
Modifié le 17/04/2019 à 14:30
Ce qu'il faut remarquer c'est que Riot, contrairement à ce qu'ils affirment constamment, n'essaie pas de faire avancer l'e-sport..ils essayent juste d'obtenir le monopole de l'e-sport. Ce qui est assez différent..au lieu de faire de la concurrence saine, comme le veut le libéralisme lorsque chacun doit faire mieux que l'autre pour attirer le client, ils cherchent à tuer cette concurrence. Par exemple, ils ont cherché à empêcher les équipes à avoir à la fois une équipe sur LoL et une équipe sur Dota2. Ce contrat est dans la même lignée..au lieu de se contenter d'être les plus gros de la scène, d'avoir un jeu ultra-rentable et une bonne scène e-sportive (qu'ils contrôlent et étouffe au passage^^) ils veulent être les seules :p
l1) c'est mauvais pour l'esport 2) c'est mauvais pour le progamer 3) conséquence indirect des précédents points, c'est mauvais pour le spectateur. Donc pourquoi les soutenir?
Modifié le 17/04/2019 à 14:30
Ce n'est qu'une close de non-concurrence archi classique, et dans les faits ça va pas changer grand chose.
Modifié le 17/04/2019 à 14:30
Modifié le 17/04/2019 à 14:30
Modifié le 17/04/2019 à 14:30
Revoyons les choses dans l'ordre.
Premièrement, les joueurs LCS ne peuvent plus participer à d'autres compétitions. Autrement dit, RIOT s'assure déjà le monopole des grosses compétitions internationales. Clause de non-concurrence me direz-vous. Sauf qu'en tant que développeur du jeu, RIOT profite ainsi d'un abus de sa position pour créer des règles que personne ne peut contester. Qui va tenir tête à RIOT, alors qu'ils sont sur leur propre marché? Comparons avec ce qu'il se passait sur SC2 l'année dernière, la KesPA avait ses propres joueurs sous contrat, et leur interdisait de participer à des compétitions hors KesPA sans leur accord. Aucun problème ! On ne parle pas des dév' du jeu, les joueurs sont tout à fait libres de faire leur choix, le tableau des avantages/inconvénients est équilibré. La KesPA est une société comme une autre sans lien avec Blizzard. En revanche, si Blizzard se mettait à faire la même chose, on ne donnerait pas cher des autres compétitions. La politique commerciale de RIOT est abusive à ce niveau.
Je vous rappelle juste que dans le monde de l'entreprise, auquel l'eSport veut à tout prix s'identifier (je vois écrit "professionnalisation de l'eSport à tort et à travers ici), la concurrence est primordiale, et elle profite à tous, car globalement, elle améliore le marché en le tirant vers le haut : chaque acteur de celui-ci tend à s'améliorer pour dépasser les autres. En tuant la concurrence, RIOT n'a plus besoin d'améliorer le service proposé. En quoi est-ce de la professionnalisation? Vous étiez, j'en suis sûr, tous en train de râler quand Bouygues, SFR et Orange profitaient de leur position dominante pour contrôler le marché, et à couronner Free comme le Messie quand ils sont arrivés pour casser cette bulle. Et pourtant, vous êtes tous en train de défendre la création d'une nouvelle bulle dans ce milieu de l'eSport qu'est notre passion et que nous voulons protéger de tout ça.
Avec ce premier point, vous devriez déjà avoir compris la politique de RIOT. Le deuxième point qui arrive aujourd'hui est encore plus borderline. Comparaison simple, imaginez que le type qui a inventé le câble (TV) mette un contrat d'exclusivité sur ses propres chaînes, interdisant à ses clients d'en regarder d'autres. Vous appelleriez toujours ça de la professionnalisation, ou de la censure?
Tuer la concurrence dans l’œuf est le contraire d'une professionnalisation les amis. C'est tout sauf bon pour l'eSport et le marché de LoL. Cela ne va pas le développer, mais le cloisonner. Rappelez-vous de l'oligopole de la téléphonie mobile et de la qualité des services proposés, avant et après Free.
Modifié le 17/04/2019 à 14:30
Je suis surpris de voir tant de soutien pour cette règle.
Déjà quelle utilité? n'importe quel joueur capable d'aller sur twitch ou sur un site d'e-sport sait bien que d'autres jeux existent. Ensuite comme le dit mon collègue plus haut c'est moralement assez moyen pour une entreprise se vantant de tout faire pour pousser l'esport vers le haut!
Modifié le 17/04/2019 à 14:30
Modifié le 17/04/2019 à 14:30
Bienvenue sur Terre, une entreprise qui souhaite posséder le plus de part de marché possible ? NONNN mais c'est horrible ! Oh mais attendez, non c'est normal en fait, ils font juste comme toutes les entreprises en situation dominante, ils accroissent leur domination. Dois-je citer Apple ou Microsoft ?
Bienvenue dans la vraie vie, où les gens sont méchants et avide de pouvoir et d'argent ;)
Modifié le 17/04/2019 à 14:30
Modifié le 17/04/2019 à 14:30
L'autre jour j'ai regardé sur gameone l'émission de marcus, j'ai été surpris d'entendre soaz dire qu'il pourrait tres bien rejoué a dota2, vu les cashprize. ( Apres j'ai rien contre soaz, c'est un peu le patron de dota qui la poussé a dire ca.).
Modifié le 17/04/2019 à 14:30
Je tiens juste à rappeler qu'Internet n'est pas une zone de non droit, tout comme c'est le cas pour tous les joueurs du monde de l'esport. Droit international ou non, un contrat de professionnalisation est un contrat professionnalisant, et il est soumis au même règle de droit que n'importe quel contrat liant deux ou plusieurs parties dans ce domaine, jeu vidéo ou non.
En somme, que Riot est le droit ou non n'a rien à faire ici, car ce n'est pas le débat. Ce qui compte, est la moralité de la chose et surtout le bien ou non que cela fait à un marché qui est en plein boom et plein d'avenir.
Je ne cautionne absolument pas cet acte, qui ne fait que retirer le peu de sympathie que j'ai pu avoir pour cette entreprise il y a de cela plusieurs années. Entreprise, qui bien plus vite que Blizzard, prend la pente descendante, et bien plus vite qu'EA Games, va se retrouver catapultée au titre de la compagnie la plus détestées des joueurs.
Modifié le 17/04/2019 à 14:30
Oh mais JUSTEMENT, C'EST RIOT LE DEVELOPPEUR, C'EST LEUR JEU, C'EST LEURS TOURNOIS S'ILS LE VEULENT COMME ILS LE VEULENT!
Sérieux, dire que Riot profite de leur position de développeur... Rien n'empêche les organisations qui veulent faire des tournois de créer leur jeu hein. Oh wait, ça coûte des millions, que justement Riot a précédemment dépensé pour faire ce jeu ? No kiddin'
Modifié le 17/04/2019 à 14:30
Riot n'a pas mis dans les fichiers de LoL un programme qui bloquerait l'accès à Dota2 ou à Battlenet au CONSOMMATEUR. ce qui serait quelque chose d'anticoncurrentiel, Ils ne font qu'empêcher à leurs propres employés payés pour promouvoir leur produit de faire la pub de leurs concurrents directs.
Si demain tu appelles free pour souscrire à un nouveau forfait mobile et que l'employé au bout du fil te dit que ce serait mieux pour toi que tu ailles chez Sosh, aussi gentil que Xavier Niel soit, je suis quasiment sûr qu'il se fera virer sur le champ.
Modifié le 17/04/2019 à 14:30
Oh wait !
Modifié le 17/04/2019 à 14:30
Y'a une grosse différence entre "avoir le plus de part de marcher" et "limiter le marcher à soi-même". Dans un cas c'est de la concurrence, dans l'autre c'est un monopole.
Il n'est pas normal d'empêcher quelqu'un de citer une marque dans le privé. Bien sûr qu'un joueur LoL ne peut pas dire "dota c'est mieux" dans une interview par Riot par exemple..mais rien ne l'empêche de jouer à dota sur son stream. C'est un abus un peu du même genre que les scandales chez coca-cola, quand un employé était viré pour avoir bu un pepsi à midi, durant sa pause. Ok c'est tout de même assez différent, mais dans les deux cas pour moi l'employeur s'occupe de ce qui ne le regarde pas.
Modifié le 17/04/2019 à 14:30
Je vous laisse méditer dessus, vous avez 3 heures
Modifié le 17/04/2019 à 14:30
Modifié le 17/04/2019 à 14:30
"La KesPA est une société..."
Je me suis arrété ici...
-----------------------------
Riot fait signer un contrat aux progamers sponsorisés stipulant qu'ils ne sont pas autorisés à promouvoir d'autres jeux que le leur via une plateforme de streaming.
Quand un joueur de foot (Mario Götze) se pointe lors de sa présentation à la presse avec un tee-shirt Nike sachant qu'Adidas est équipementier et actionnaire du club, ça fait tâche et Adidas demande des comptes.
Je ne vois pas ce qu'il y a de gênant la dedans. Si les joueurs veulent jouer à autre chose pendant les files d'attente qui peuvent être longues entre deux parties, ils le peuvent, mais ce contrat stipule qu'ils ne doivent pas le diffuser (dual screen ?).
Ils peuvent faire plein de truc pendant les files d'attente, mais la plupart ne le font pas. AMA avec les viewers, écrire ou mettre à jour des guides, expliquer les choix de leurs maitrises, runes, commenter les patchnotes, etc...
Tout comme on ne voit pas Ibra porter un maillot de l'OM pendant son temps libre, on verra pas xPeke jouer à DOTA pendant son temps libre.
Modifié le 17/04/2019 à 14:30
Modifié le 17/04/2019 à 14:30
Modifié le 17/04/2019 à 14:30
Modifié le 17/04/2019 à 14:30
Si tu es payé pour quelque chose, ce n'est pas du temps libre.
Modifié le 17/04/2019 à 14:30
Modifié le 17/04/2019 à 14:30
Modifié le 17/04/2019 à 14:30
(enfin de toute façon ça reste des personnes a la moralité plus que douteuses chez riot et ce depuis longtemps)
Modifié le 17/04/2019 à 14:30
Modifié le 17/04/2019 à 14:30
- Légalement, RIOT a tout à fait l'autorisation d'imposer cette clause aux joueurs puisque ce sont des salariés de l'entreprise. Dans ce sens là, on ne peut strictement rien dire...de plus les joueurs restent les représentants de la marque RIOT...
- Moralement, ça reste dégueulasse pour les joueurs de leur imposer ce genre de choses...RIOT sont les leaders de leur marché, je pense pas que cette clause confortera leur position vis à vis de leurs concurrents directs
Par contre, cette clause touche seulement les joueurs ou également les structures ? Existe-t-il un contrat entre RIOT et les structures des joueurs? Car si les structures sont touchées à l'avenir, ça risque de poser de gros problème...
Modifié le 17/04/2019 à 14:30
Un commercial de la marque vend les produits de son entreprise. On ne peut pas reprocher un commercial de chez Coca de parler de son produit, de vivre son produit quand il est dans le domaine de sa profession ou même dans les média (oui on met pas de S parce qu'on dit un médium, des média). Par contre ce commercial dans sa vie privée (c'est sa liberté) peut tout à fait consommer du pepsi c'est son droit. Ou encore un joueur d'une structure ne va pas aller dire d'aller sur le site de la concurrence parce que les guides sont mieux fait. Cela me semble absurde.
Les employés sont les premier ambassadeurs de la marque. Ces joueurs sont des employés, ils doivent promouvoir le produit parce qu'au final c'est un peu leur gagne-pain. Ces joueurs sont devenus des leaders d'opinion, beaucoup de personne va jouer à un jeu parce que ces joueurs ont dit qu'il était bien ou non. S'ils commencent à stream du hearthstone et dire que c'est super top. Les gens vont commencer à passer du temps sur hearthstone et moins sur LoL et donc moins de chance/temps pour consommer des skins. Si on suit la logique d'une entreprise.
Alors que le stream soit du temps libre ou non, je ne pense pas. Internet c'est du domaine public. Je ne vais pas sur internet mettre des trucs de ma vie privée. Ils sont devenus des icônes sur interne. Il n'y a rien d'exagérant à ce que Riot demande a ses "ambassadeurs" parlent que de leur produit. (Il n'est pas inhérent chez un joueur de se dire qu'il est employé de riot et c'est lui qui paie ses sorties nocturnes et qu'il doit promouvoir son entreprise). Le stream n'est pas du temps libre, le joueur stream parce qu'il a aussi une certaine obligation d'image (et qu'il aime le faire). Pleins de joueur ne stream pas parce que leur image leur importe peu.
Et puis il stream sur son temps libre pas parce que c'est un temps libre. Il peut très bien allé lire un livre à la bibliothèque ou boire un café chez Starbucks. Riot ne dit pas de stream all-day pour parler que de LoL..
Par contre, augmenter la clause à tous les autres gens "esport" autre que moba me parait surréaliste. Se limiter à Valve(DotA)/HoN/Smite/Blizzard (pour all-stars) est plus approprié. Le viewer reste un consommateur, s'il veut consommer du un joueur lol il regarde du lol, s'il veut regarde un joueur dota il regarde du dota. S'il veut consommer un joueur lol sur World of tank je ne vois pas pourquoi il n'aurait pas le droit.
Il faut ouvrir les yeux et dire que c'est ça la professionnalisation de l'esport, des joueurs qui appartiennent, aujourd'hui, à une marque (Riot) et doivent continuer à parler de cette marque pour continuer à fidéliser les clients.
C'est l'évolution de l'esport et Riot comme Blizzard ont fait incroyablement avancer l'esport. Ok ces jeux n'ont aucun skill par rapport à vos jeux d'anciens, ok ce n'est plus la même ambiance. Css, w3, broodwar, quake, etc.. on commencé la sphère esport, ces jeux l'ont crée. Mais aujourd'hui l'esport à connu un boom avec l'arrivée de SCII et de LoL. Si Coca va sponsorisé une deuxième ligue LoL ce n'est pas grâce à css, si Redbull se lance dans des articles de SCII ce n'est pas grâce à broodwar. Si les média parlent de l'esport ce n'est plus grâce à ces jeux qui vous rendent nostalgique. Il y a eu une évolution de ces jeux. De plus en plus de personne y deviennent adepte et c'est grâce à ça qu'il y a de plus en plus d'innovation sur le marché. Riot ne casse pas du tous les innovations au contraire, c'est devenus un modèle et deviendra un cas d'école pour toutes ces futurs entreprises qui veulent faire sa place dans l'esport.
Il y a quelques années on ne parlait que du foot dans les média, aujourd'hui on parle de basket, de rugby, d'handball etc.. Et l'esport va suivre le même modèle.
Modifié le 17/04/2019 à 14:30
Donc bon... On ne reste pas dans son bon droit malgré ce que l'on croît.
Modifié le 17/04/2019 à 14:30
Modifié le 17/04/2019 à 14:30
Je voudrais juste remercier la société Riot qui nous guide toujours plus loin dans cet professionnalisation bénie de mon e-sport.
Nous vivions dans les ténèbres, aveuglés par de faux prophètes, et de fausses perspectives. Fou que j'étais, de m'amuser avec des passionnés et de me délecter des règles floues, des aspects semi-amateurs, ou du trashtalk (quel horreur que de proférer ce mot aujourd'hui) dans la compétition !
Aujourd'hui Riot m'a montré la voie, l'e-sport est meilleur, que-dis je, le vrai e-sport est né, l'ancien n'était qu'un faux: RIOT A INVENTE L'E-SPORT !
(toujours en partenariat avec une structure française et une autre structure franco-anglais, mais vous avez l'habitude mtn)
Modifié le 17/04/2019 à 14:30
Modifié le 17/04/2019 à 14:30
La ou l'on voit de l'Esport, Riot voit de la com. Ils ont choisit de payer une centaine de mecs sur le média internet plutôt qu'un ChucK Norris dans une pub TV. Faire avancer l'esport c'est secondaire pour eux, leur objectif c'est de vendre des skins.
Modifié le 17/04/2019 à 14:30
Le contrat est bâti pour tout joueur faisant partie d'une équipe participant aux LCS et au circuit de la S4.
Rien à voir avec le streaming qui lui est financé par Twitch.tv et qui n'est que du pur Solo Q...
Modifié le 17/04/2019 à 14:30
- On a Riot-fédération qui gère sa ligue. On peut comparer à la FIFA.
- On a Riot-sponsor qui finance ses joueurs à des fins de publicité. Comme Roccat souhaite voir les joueurs aAa avec du matos Roccat en LAN, Riot souhaite que les joueurs qu'il sponsorise s'affichent avec leur jeu et pas celui des autres. Tout comme Nike souhaite voir les joueurs de l'équipe qu'il sponsorise porter des chaussures et maillots Nike.
- Riot-organisateur d'événements : Riot s'occupe d'organiser tous les tournois autour des LCS. Ici j'avoue ne pas savoir comment cela se passe dans le monde du sport. Mais je serais surpris que ce soit la FIFA qui organise le PSG/OM au Stade de France.
- Et enfin on a Riot-commercial, et c'est ce qui pour moi change le plus par rapport au sport traditionnel. Riot cherche à vendre le produit "League of Legends". La FIFA ne cherche pas à vendre le produit "Football". Et je pense que c'est le fait que Riot porte cette casquette également qui rend tout cela si compliqué et si différent de ce que l'on connaît habituellement.
Malgré tout je ne me sens pas réellement concerné, je regarde très peu de streamers. Et si j'en regarde c'est pour les voir jouer sur le jeu dans lequel ils excellent, pour apprendre. Si c'est pour les voir jouer à un autre jeu pour lequel ils n'ont aucun talent particulier, je zappe ou j'y joue moi-même (d'ailleurs je ne comprendrais jamais que des personnes puissent regarder des mecs streamer du GTA ou du retro-gaming par exemple, pourquoi ne pas y jouer soi-même ?).
PS : Merci Nestalim pour ta réponse en #75. Je trouve le sujet intéressant malheureusement je ne trouve pas d'infos plus poussées là-dessus.
PS2 : je ne réponds pas spécifiquement à #75 mais je n'arrive pas à l'enlever :(
Modifié le 17/04/2019 à 14:30
Je suis d'accord avec vous sur ce point que dans CE cas précis ça va beaucoup trop loin. Je m'explique ...
Personne interdit gotze de se pointer chez lui avec des t-shirt nike ??
Personne interdit ta femme d'aller chez carrefour alors que toi même tu bosse chez auchan ?
Personne d'interdit de conduire une Renault alors que tu es mecanno chez Citroën ??
Là où je veux en venir, c'est que je comprends trés bien la censure de riot, mais bloquer les joueurs à stream des jeux différents de CHEZ eux, on est en droit de se poser la question Où est ma liberté ?
C'est pour ça que j'ai voté CONTRE
Modifié le 17/04/2019 à 14:30
Ma vraie surprise c'est que Riot se sente menacé par "Fat Princess" ! Ca sent un peu l'effet Streisand cette histoire, y a des tas de jeux dans la liste qui m'étaient inconnus, ça serait marrant que les gens s'y intéressent à cause de cette histoire :D
Ca me confirme dans mon idée que la vie de progamer, en plus d'être terriblement précaire, est sacrément emmerdante. Toutes ces contraintes pourraient être justifiée pour un salaire de footballeur, mais pour des CDD de 4 mois à 2k€, c'est sacrément de la baise !
Modifié le 17/04/2019 à 14:30
En quoi ce sentent-ils menacé sérieux à instaurer des closes pareil ? Surtout que les personnes qui regardent des streams doivent représenter tellement peu de la communauté 5% je dirait au pif. De plus si tu regardes un stream c'est que de base le jeu te plaît. Donc bon je vois pas le problème de la concurrence bien au contraire, faut qu'ils voient ça en se disant si les gens voient d'autres jeux ils doivent penser que LoL est mieux et tout faire pour entretenir cela et pas le contraire en laissant penser que la concurrence peut être meilleur.
Pour revenir sur le cas des streamers viewers, les personnes qui regardent les streams sont des connaisseurs un minimum du monde vidéo-ludique donc bon la concurrence ils la connaissent forcément.
Bref tout cela pour dire que Riot se rabaissent à faire ce genre de pratiques qui peut leur nuire alors qu'il n'en ont vraiment pas besoin.
Modifié le 17/04/2019 à 14:30
Et pour reprendre l'analogie avec un footballeur pro, celui ci est payé par son club pour jouer des matchs officiels, ce qu'il fait de son temps hors match/entrainement ne regarde pas son club, notamment lorsqu'il enchaine les spots de pubs pour différentes marques. De même pour un joueur LCS, ce qu'il fait hors compétition ne regarde pas RIOT, quand il Stream sur Twitch son employeur n'est pas RIOT mais Twitch.
Modifié le 17/04/2019 à 14:30
Je suis loin d'être choqué à vrai dire. Certes, on s'éloigne de la politique du jeu vidéo qui pourrait aller aux Jeux Olympiques un jour, mais est ce que cette "politique" a été viable un jour ? Non. Elle ne l'est pas moins désormais.
Modifié le 17/04/2019 à 14:30
Alors tu dit totalement compréhensible et justifiable, oui absolument, si pour toi il n'y a que l'argent ramasser qui compte ...
Modifié le 17/04/2019 à 14:30
Modifié le 17/04/2019 à 14:30
Modifié le 17/04/2019 à 14:30
Modifié le 17/04/2019 à 14:30
Bha là c'est pareil.
Le plus drôle c'est que je réponds au fait que tu dénonces le "pseudo" abus de position dominante de Riot (alors qu'en fait ils ne font qu'imposer une clause absolument légitime dans le cadre d'un sponsoring) et tu essayes de me tacler sur le fait que les employés d'Apple utilisent Windows.
Ta débilité a-t-elle une fin ? Tu vas arriver à me répondre cette fois ci ou tu vas encore viser à côté ?
Modifié le 17/04/2019 à 14:30
Celle-ci dit texto "The following companies and/or products are not to be advertised during or adjacent to League of legends content during the term".
Ca signifie qu'un joueur payé par Riot ne pourra pas, PENDANT ou AVANT/APRES un stream lol streamer un des jeux listés.
Ca ne veut pas dire que les joueurs ont l'interdiction de jouer à ces jeux.
Ca ne veut pas dire non plus que les joueurs ont l'interdiction de streamer ces jeux, à partir du moment où ils ne streament pas du Lol dans un intervalle de temps proche.
Certes, il y a un souci d'interprétation du "adjacent" (à savoir, quelle est la période de temps exacte), mais il faut savoir que pour les joueurs fr, le droit du travail français s'appliquera en grande partie même si la loi du contrat est américaine, et la loi française limite l'interprétation d'une telle clause (dans un sens favorable au salarié). Pas grand chose à craindre, donc.
C'est une clause de non concurrence franchement light, j'ai déjà vu des trucs bien plus hard, et personnellement ça ne me choque pas qu'une entreprise demande à ses salariés de ne pas faire de pub pour un concurrent.
Modifié le 17/04/2019 à 14:30
Modifié le 17/04/2019 à 14:30
Il ne demande pas aux gens de ne pas les utiliser, mais simplement de respecter la partie financière de leur contrat en n'étant ni sponsorisé par une autre marque ni en mettant en avant un autre jeu que le leur pendant leur session professionnel.
Modifié le 17/04/2019 à 14:30
Modifié le 17/04/2019 à 14:30
Le communiqué n'a été diffusé que sur Reddit, le coeur de cible n'est donc pas le CA de Tencent mais plutôt les ados et post-ados.
Modifié le 17/04/2019 à 14:30
C'est traduit et temps qu'on comprends l'idée, osef quoi ...
Modifié le 17/04/2019 à 14:30
Modifié le 17/04/2019 à 14:30
Modifié le 17/04/2019 à 14:30
Modifié le 17/04/2019 à 14:30
très bonne rectification. Enfin oui le communiqué est un peu pourri, mais au moins ils expliquent le problème et change les restrictions en quelque chose de visiblement beaucoup plus acceptable pour tout le monde!
Modifié le 17/04/2019 à 14:30
Mais dans le fond c'est vrai, Riot s'adresse à une communauté très jeune et ce n'est pas en utilisant un langage soutenu qu'ils vont avoir l'approbation des joueurs.
Modifié le 17/04/2019 à 14:30
Tout d'abord, il y'a un petit détail qui échappe à beaucoup ici.
Le droit n'est pas la morale.
Une clause pareille n'est absolument pas abusive ou illégale.
Moralement, je ne me prononcerais pas sur la question.
Par contre, d'un point de vue marketing, gestion d'image, captation de clientèle, je trouve ça assez moyen.
Le joueur lambda qui regarde un stream est là pour être diverti, lui imposer des files d'attentes vides de 5/10/15 minutes, je ne pense pas que ça soit super pour le garder sur le stream.
Après côté image, il suffit de lire les commentaires pour voir que beaucoup ne cautionnent pas ce genre de comportement.
Sinon, concernant ceux qui parlent de vie privée, le STREAM à mon avis ne rentre pas dans ce cadre, on en est même très loin, même si la personne STREAM de chez elle.
Modifié le 17/04/2019 à 14:30
Je suis sûr que tout le monde ici est désormais d'accord pour dire que dans le fond ils avaient de bonne raisons de le faire. A moins qu'il y ait encore des gens pour dire qu'ils devraient laisser d'autres studios profiter de la popularité de leur jeu pour leur faire de la concurrence, le tout via des joueurs qu'ils (RIOT) payent afin qu'ils puissent se professionnaliser. Ce qui serait un comble.
Modifié le 17/04/2019 à 14:30
Quelqu'un sponsorisé par Adidas ne va pas venter les mérites de Nike sous prétexte qu'il ne joue pas ou qu'il ne fait pas de Pub TV pour Adidas.
Enfin t'es complètement débile de croire qu'ils font ce qu'ils veulent.. Temps libre ou pas temps libre, t'es plus au CP faut grandir hein.. Ya un monde d'adultes après les bisounours.
Modifié le 17/04/2019 à 14:30
Modifié le 17/04/2019 à 14:30