Ce qui va suivre ne représente que le point de vue de son rédacteur. La rédaction et les autres rédacteurs ne pourront être tenus responsables du contenu.
Le but de cet édito n'est pas de créer une polémique, mais au contraire d'en expliquer une : pourquoi sur StarCraft 2 nous voyons de plus en plus de nouveaux joueurs français performer contre des joueurs pros alors que d'autres, plus anciens mais réputés pour être "forts" ont de plus en plus de mal ? Ceci est particulièrement flagrant pour les qualifications WCS qui ont commencées il y a un mois. Alors que sur un jeu comme WarCraft 3, sur environ 7 années d'esports, la montée de nouveaux joueurs performant contre des joueurs déjà en place depuis longtemps au top était vraiment minoritaire et très graduelle. Voici mon avis là dessus.
Sur WarCraft 3, ce qui faisait la différence entre deux joueurs, c'était la micro-gestion. Un joueur avait beau prendre les meilleures décisions possibles, et même avoir le maphack, si le joueur d'en face avait une meilleure micro-gestion que lui, il perdait (c'est certainement pour ça que les développeurs de hacks sur WarCraft 3 ont très vite sorti le drophack suite au map hack pour drop de la partie le joueur adverse). Pour les observateurs, cela donnait aussi un spectacle magnifique à regarder, car lorsque deux joueurs de classe mondiale se confrontaient avec une micro-gestion presque parfaite, c'était toujours ultra tendu. La micro-gestion devenait un réflexe pour eux, limite instinctive. Et on assistait très rarement (on peut même dire jamais) à des "surprises" lors de tournois de joueurs très connus qui perdaient face à des joueurs peu ou pas connus. Pour ma part, l'explication à ça est que pour réussi à avoir une micro-gestion équivalente aux joueurs pros sur WarCraft 3, le seul moyen c'était de passer autant de temps (des milliers et des milliers d'heures...) qu'eux à practice sur le jeu. Le nombre de joueurs qui avaient la motivation et les moyens pour faire ça étaient très très rares.
Alors que maintenant sur StarCraft 2, des "surprises" en tournois arrivent assez régulièrement. Pourquoi ? Car l'aspect du jeu qui est le plus important, c'est essentiellement la stratégie. Ce que je veux dire par là, c'est que le principal facteur qui influe sur la victoire lors d'une partie, ce sont les prises de décisions du joueur. Or pour savoir prendre des bonnes décisions face à une stratégie connue, un joueur n'a pas besoin de passer des milliers et des milliers d'heures de practice comme les joueurs pros : une simple réflexion avant la game sur comment s'adapter face à un style connu, un conseil, un visionnage de replay, et on peut gagner contre un joueur pro qui a des milliers d'heures de jeu en plus. Les all-ins, qui paraissent assez moches pour le spectacle, prennent une part très importante dans ce concept. Ils font partis du jeu, il faut savoir en faire pour contrer une stratégie précise, mais à haut niveau ça ne suffit pas, car l'adversaire réfléchit autant que vous et ne se laissera surprendre qu'une fois. Evidemment, la micro-gestion et la macro-gestion sont aussi une part importante de l'issue d'une partie, mais beaucoup moindre à mon sens que les prises de décisions. Surtout que l'aspect micro-gestion et macro-gestion est simplifiée au maximum par le jeu. Evidemment, je ne dis pas que n'importe qui peut battre un joueur pro, juste en sachant quoi faire, il faut quand même un minimum d'expérience et d'investissement sur le jeu : jouer au moins assez pour arriver top master ou grand master.
Je pense que si certains joueurs se sont illustrés pendant les premiers mois de la sortie du jeu et se sont créés une certaine réputation, mais qui ne sont plus vraiment au top de la scène actuelle, c'est car à cette époque ils faisaient partis des rares joueurs qui jouaient à temps plein sans faire d'activités importantes à côté comme des études ou un travail. Mais maintenant que le temps passé sur le jeu à s'entraîner n'est plus le facteur numéro 1 de réussite, ils se font rattraper par d'autres joueurs qui ont acquis les mécaniques de micro-gestion, macro-gestion, et surtout les décisions stratégiques depuis les 2 ans de la sortie du jeu.
Enfin, pour ceux qui souhaitent vraiment s'améliorer, et améliorer leur niveau, je pense que le coaching est vraiment très utile sur StarCraft 2, car les prises de décisions ça peut vraiment s'enseigner lors d'un cours, alors que la micro-gestion et la macro-gestion ça s'apprends vraiment en pratiquant après de nombreuses heures passées sur le jeu, et c'est beaucoup plus difficile à enseigner lorsqu'on n'est pas physiquement à côté du joueur pour lui montrer.
Quand Blizzard avait annoncé avant la sortie du jeu qu'ils voulaient faire un jeu pour l'eSport, mais aussi abordable par plus de joueurs que sur ses prédécants jeux, je pense qu'ils ont réussi leur pari en développant ce gameplay. Je ne pense pas que cet aspect soit particulièrement mauvais, c'est une autre façon de jouer qui oblige à ne pas sousestimer son adversaire (chose qu'on pouvait largement se permettre sur WarCraft 3) quelqu'il soit, et jouer beaucoup avec sa tête, en plus de ses doigts.
Modifié le 17/04/2019 à 14:08
cest vrai que en ce moment cest plus random que bw ou wc3, a voir par la suite !
Modifié le 17/04/2019 à 14:08
Modifié le 17/04/2019 à 14:08
je remercie ldlc et les sponsors :)
Modifié le 17/04/2019 à 14:08
Quand on voit Goody qui met 2-0 (je crois) à MMA, c'est pas la micro ni la macro qui l'on fait gagné. Ce qui est aussi à souligner, comme l'a dit KenzY c'est la part de random qui est trop forte, à mon gout. Si tu scoutes pas le bon endroit au bon moment, t'as beau être devant en pop et avoir plus de skill, tu peux perdre assez facilement. Après je trouve ça contradictoire de vouloir rendre + difficle le jeu.
Autant c'est clair que le coté macro/micro devrait être plus exploitable, mais je trouve que le coté stratégique est assez difficile comme ça. Après comme dit BsK, c'est le coté stratégique qui est difficle et qui fait la beauté du jeu en créant des surprises. Pas sur que ça soit si cool pour les specs de voir MKP&co gagner tous les tournois inter.
En tout cas sympa l'article ;)
Modifié le 17/04/2019 à 14:08
Sur la forme, cet édito est vraiment très bon, dans la forme "je dis ce que j'en pense et je confronte", c'est juste dommage que cela se limite à un pool francophone (no offense). Des avis venant de plus d'horizons ça aurait été caviar :)
Modifié le 17/04/2019 à 14:08
Quoi de mieux qu'un grand stratège qui gagne avec sa stratégie dans un jeu de stratégie (en temps réel-->macro/micro)
Je pense que Starcraft 1, bien que je ne l'ai pas suffisamment connu, est le jeu PARFAIT pour l'esport. Stratégie, macro, micro.
Avec un peu de chance, SC2 va suivre la voie de son aîné ! Il ne manque plus que la balance, des map plus grande & une difficulté relevée.
(Oui, le fait que Goody ai mit 2-0 à MMA est un scandale : ) )
Modifié le 17/04/2019 à 14:08
Sinon j'ai l'impression d'entendre mon grand-pere : "de mon temps la vie etait plus dure, tout est facile pour vous maintenant ..." Tu es un peu trop jeune pour t'entendre dire ca :)
Modifié le 17/04/2019 à 14:08
je m'étonne déjà chaque jour qu'un jeu comme starcraft 2 puisse être si compliqué et si populaire.
Le rendre encore plus complexe de nos jours ce serait pour moi comme étouffer l'arrivée de jeunes joueurs prêt à se lancer dans la bataille !
Modifié le 17/04/2019 à 14:08
Modifié le 17/04/2019 à 14:08
La démarginalisation du jeu vidéo, ne date pas de SC2. CS (il y a quelques années) et TMN l'ont fait avant je trouve. Une image, une accessibilité, quelque chose de bien plus atteignable que Brood War, voir SC2 si on est vraiment pas confiant.
Le deuxième paragraphe, c'est dumb à souhait vu que BsK exprime l'inverse (imo la micro/macro c'est bien plus dur que la stratégie).
#10 -_-
Modifié le 17/04/2019 à 14:08
Modifié le 17/04/2019 à 14:08
Quand aux stratégies all in cheese etc etc, votre analyse est vrai mais tout de même, les 50 joueurs mondiaux, nous les connaissons.
En ce qui concerne la micro, il est vrai que ce n'est pas la première chose à travailler dans starcraft 2, je pense qu'elle aide l'élite des joueurs à se départager.
Je pourrai m'amuser à reprendre les BOs de MKP au scv près, sans sa micro je me ferai démolir.
Modifié le 17/04/2019 à 14:08
Modifié le 17/04/2019 à 14:08
Je suis d'accord avec kenzy mais je suis convaincu que la masse aime jouer a des jeux "plus facile" suffit de voir league of legend qui a pris la place de quake aux IEM...
Modifié le 17/04/2019 à 14:08
Modifié le 17/04/2019 à 14:08
Wc3 est pas un jeux de no brain quand même ...
Tech et contre tech , allin et patati c'est pas sc2 qui l'a inventé ...
je suis absolument pas d'accord avec eXtensive SyDe :
" A l'inverse de WC3 où la micro était le facteur le plus important et où la macro était quasi invisible"
"Il est aussi plus simple de se préparer/s'adapter a un adversaire puisque il existe des BOs qui contrent d'autre BOs, ce qui n'était pas le cas sur WC3. "
Les BO's sont variés et les builds différent peuvent se faire et on peu préparer le contre de la tech dominante. La macro à une part non négligeable aussi.
La grande différence c'est aussi que sur WC3 on ne parler pas que de 1v1 mais aussi de 2v2. Peut etre dans le temps on verra un peu plus de teamplay sur Sc2.
Modifié le 17/04/2019 à 14:08
Ca reste intéressant néanmoins et l'avis de lwl est très bon et très juste. Ce qu'il dit sur les premiers qui s'affirment au début du jeu on l'a vu sur sc2 avec TLO par exemple : meilleures prises de décisions au début du jeu, et une fois que la prise de décision est standardisée ce sont les meilleurs en macro/micro qui gagnent.
Sinon je trouve Kenzy ridicule, sincèrement. On le voit pleurer tout le temps, que telle race est imba, que le jeu est beaucoup trop facile... Si c'est si facile, où sont ses résultats ?
C'est important dans un jeu qu'un plus faible puisse battre un plus fort s'il fait les efforts nécessaires pour au bon moment.
Modifié le 17/04/2019 à 14:08
Non quand un "top tier" se fait battre par quelqu'un qui a prouvé maintes et maintes fois être moins fort, ça doit être un exploit, pas un fait régulier de chacuns des évènements, online comme offline, où ce genre d'erreurs arrivent.
Sur BW, la tier list des joueurs, que quelqu'un hors du top 10 batte Jaedong, Flash ou Bisu en ce moment, c'était vraiment un gros exploit et il en devenait connu pour ça. Sur SC2, c'est la régularité à battre des poids lourds qui fait ta trace.
Regarde Goody et Socke, qui sont arrivés récemment à battre de gros candidats, bah ce qui leur retombe dessus c'est bel et bien : ça n'aurait pas du arrivé, c'était de la chance.
Maintenant tu regardes Symbol, il mets 3-0 à MKP, 3-1 à Nestea, accroche MMA en finale de l'Iron Squid, bat MVP en GSTL et se qualifie pour le Code S c'est que c'est clairement du talent. Pourtant beaucoup l'ont critiqué au début en disant que c'était de la chance et ça c'est dommage sur sc2.
Sinon par rapport à ce que dit Llewelys, la micro dans sc2, n'aura jamais la place qu'elle a eu dans warcraft 3, simplement parce que le jeu n'est pas fait pour et que la perte d'une unité est beaucoup moins grave que l'était sur warcraft 3.
Modifié le 17/04/2019 à 14:08
"Au début de Warcraft 3, il y a eu de nombreux changements dans la scène française et mondiale entre les joueurs qui ont beaucoup gagné la 1ère année ( Showtime, Tillerman pour la scène inter ou InToX pour la scène fr ) et ceux qui se sont affirmés après ( Moon, Grubby pour la scène inter ou Wolf pour la scène fr)",
je pense que l'affirmation est vraie, mais il faut peut être indiquer les raisons de ce changement. En effet, je n'ai pas connu les premières années de Warcraft 3, mais je pense ne pas me tromper en disant que les premiers cités ici "( Showtime, Tillerman pour la scène inter ou InToX pour la scène fr )" qui étaient au top au début , étaient au top car ils jouaient vraiment mass, mass pendant cette période, mais que quelques années après, ils ne jouaient certainement pas autant que lorsqu'ils étaient à leur apogée. Alors que plus tard, d'autres joueurs comme "( Moon, Grubby pour la scène inter ou Wolf pour la scène fr)" s'y sont mis aussi sérieusement que les premiers cités l'ont fait pendant leur période de top mondial.
Cela est évidemment aussi valable pour SC2.
Quand #1 parle de MoMaN justement, on peut le dire honnêtement : il était top mondial pendant la Bêta et les 2 premières saisons. Peut être que pendant ces périodes, ce niveau n'étaient pas aussi difficile à atteindre que actuellement, car peu de joueurs avaient eu accès à la Bêta, mais il fallait quand même le faire ! Et je suis convaincue que pendant sa période d'apogée, il jouait vraiment beaucoup (beaucoup plus que actuellement en tout cas) et que ça a payé pour lui, car c'est très difficile de se maintenir au niveau du top world sans vraiment jouer h24 comme le font les actuels "top 10 mondiaux".
Mais quand je parle de haut niveau, je ne parle pas seulement de la minorité vraiment très réduite du top 10 mondial. Il y a beaucoup d'autres joueurs qui peuvent être qualifiés de "pros" et qui jouent à plein temps. Rien qu'en Europe, on peut facilement en citer une trentaine. Et ce sont ces joueurs là qui sont "vulnérables" à mon sens à des "joueurs non-pros" qui ne font pas de sc2 leur profession à plein temps, même si ces "joueurs non pros" jouent évidemment énormément sur leur temps libre et sont généralement classé top master ou grand master. Et je pense que quelque soit la période à prendre en compte sur Warcraft 3 (même les premières années avec Showtime, Tillerman pour la scène inter ou InToX pour la scène fr ), cette vulnérabilité des joueurs pros était beaucoup plus réduite que sur Starcraft 2.
Modifié le 17/04/2019 à 14:08
La macro dans W3 ?
j'ai toujours trouvé que mettre mes casernes dans un seul groupe et spammer F suffisait pour être en manque de thune H24 :O
Modifié le 17/04/2019 à 14:08
Oui enfin à la précédente dreamhack lors des phases de poules tous les unknown GM/top master se sont fait dérouiller par les "pros" classiques...
Lorsque DRG a perdu Socke, c'était en poules, et ça l'a pas empêché de gagner la MLG.
Pour GoOdy et MMA, je n'ai pas vu la game mais MMA a du vraiment mal jouer pour perdre GoOdy vu qu'en TvT ça arrive rarement des joueurs - forts qui battent des + forts (à part à niveau coréen).
Modifié le 17/04/2019 à 14:08
Il y avait un point déjà sur lequel je n'étais pas forcément d'accord, celui sur le coaching et l'apprentissage des "prises de décisions" ( en omettant le fait que 95% des gens qui prennent des cours sont issus de basses ligues et ont donc besoin d'apprendre les bases du jeux, mécaniques & stratégies simplifiées ) : Je considère qu'on ne peut pas vraiment "apprendre" les "prises de décisions", dans le sens où ce n'est pas de la connaissance pure et brute, une prise de décision sur starcraft II c'est en rapport à une action de l'adversaire (Un multi-front, une stratégie particulière, une agression de front lorsque vous êtes mal positionné, bref une multitude de possibilité), comment peux-tu apprendre ça en une heure de cours ? Tes prises de décisions s'affinent si tu as une bonne intelligence de jeu et ENORMEMENT d'expériences, starcraft II reste complexe et heureusement on est confronté à des cas de figure différent à chaque game, prenons un exemple, PvZ 7 gate robo vs mass roach, dans certains cas de figure il sera préférable de contrer, dans d'autres de prendre le fight, ou seulement faire courir l'adversaire, bref, des conseils sont toujours très utiles, mais il est difficile d'améliorer les ""prises de décisions" d'un élève en lui donnant un cours, ça demande tout un développement, toute une réflexion particulière (Par exemple, Shiba a beau eu coacher laukyo, ce dernier n'a jamais pu avoir de bonnes prises de décisions seul, à part accompagné d'un stream).
Passé ce point qui n'a certes pas grande importance dans ton edito, je trouve que tu ne parles pas assez de l'aspect "gamble" du jeu, je ne sais pas si c'est du à la "jeunesse du jeu" dont parlait Lwl, mais je n'ai pas l'impression qu'on le retrouvait sur warcraft III et Broodwar, cette prise de risque considérable qui vous donne un avantage énorme si l'adversaire ne s'en rend pas compte, par exemple en TvZ où les terrans font triple CC double upgrade into drop marine (y'en a même qui ne font pas de bunkers), si en zerg vous n'avez pas all-in contre ça, vous êtes très très mal, dans le même esprit, des zergs qui rush 80 drones, tech t3 en fermant les yeux et prient pour ne pas se prendre de all-in, des protoss qui posent b3 avec 3 units tout en techant colossus, cet aspect gamble a lieu a tous les niveaux de jeu, et notamment à haut niveau, l'exemple le plus obvious qui me vient à l'esprit est MKP, une excellente micro mais des bo totalement décomplexés (d'ailleurs pour ceux qui se souviennent, quand symbol lui a mis 3-0, c'était avec 3 all-ins). J'espère vraiment que cet aspect va disparaître avec le temps parce qu'il n'y a rien de plus rageant et frustrant que perdre contre quelqu'un qui a juste coupé court au metagame, prit un énorme risque et gagné grâce à ça.
Modifié le 17/04/2019 à 14:08
C'est vrai que pour l'aspect coaching, on peut difficilement "apprendre" à un débutant à savoir se servir de sa tête dans toutes ses prochaines parties, c'est une chose qui dépend du potentiel intellectuel de la personne. Comme tu le dis, le plus important c'est de lui apprendre d'abord les bases du jeu s'il ne les a pas déjà : gestion des groupes de contrôles, les hotkeys, gestion de la minimap, etc... Et oui, au niveau stratégique ne pas insister sur les détails, mais vraiment sur l'aspect général tant que le joueur n'aura pas un niveau au moins top diamond.
Ce que je voulais souligner, c'est que je pense que le coaching sur Starcraft 2 est plus "utile" pour un joueur que sur un jeu comme Warcraft 3 où la différence entre les joueurs étaient leur niveau de micro-gestion qui s'enseigne difficilement. Sur Starcraft 2, beaucoup de joueurs de basses ligues ne vont pas savoir pourquoi ils ont perdu face à certaines stratégies. Alors que les joueurs déjà expérimentés, savent toujours ce qu'il aurait fallu faire après visionnage d'un replay, et ça, ça peut s'enseigner plus facilement.
Modifié le 17/04/2019 à 14:08
Quand le nerf est tombé il a perdu 50% de ratio.
En connaissance de cause a l'époque de D4 à montpellier j'etait le petit fan-boy qui séché les cours pour le regarder play ...
Modifié le 17/04/2019 à 14:08
Pour ma part je pense comme toi bien qu'une nuance est à apporter : le fait que le jeu soit encore jeune fait qu'il y a encore des dynamiques, des moves, des BO à optimiser et découvrir aussi c'est la curiosité de jeu qui pourra faire les surprises à venir.
CEPENDANT : Le jeu a tellement de possibilités de contrer et de moment où la décision peut s'avérer cruciale qu'il s'agit effectivement d'un RTS réel "Real Time STRATEGY". Je pense donc que bien que la micro puisse renverser ou inverser le cours d'un combat, la stratégie fera la différence.
Merci encore, j'apprécie ce genre d'édito !
Modifié le 17/04/2019 à 14:08
(Par exemple, Shiba a beau eu coacher laukyo, ce dernier n'a jamais pu avoir de bonnes prises de décisions seul, à part accompagné d'un stream).
tu es vraiment un langue de p... Eeel, tu me fais rêver . ;-)
Modifié le 17/04/2019 à 14:08
Modifié le 17/04/2019 à 14:08
Enfin j'espere qu'il sera la Warcraft4...
Modifié le 17/04/2019 à 14:09
En lisant l'edito et les commentaires, vous avez l'air de dire que l'entrainement est le maitre mot pour devenir top joueur, mais en regardant l'historique de stephano on s’aperçoit qu'il ne dépasse rarement les 10 games par jour...mais on connais son niveau de jeu !
Au contraire certains joueurs jouent 1000 game dans la saison et sont moins bons que lui, qu'est ce qui fait donc la différence entre ces joueurs : décision making ou application (micro+macro) ?