[Edito] BsK analyse la scène eSport

Voici les avis recueillis auprès de certaines personnalités de la scène francophone après avoir lu l'article :

Eclypsia ELVIS : " Practice makes perfect. "

Absolute Legends illu : "Je pense que StarCraft 2 est tout de meme assez loin du gameplay de WarCraft III, comme BsK l'a souligné, WarCraft III est principalement base sur la micro-gestion. Or sur StarCraft2, la micro-gestion est nettement moins importante, neanmoins, avoir une bonne micro et une bonne macro reste un point très important, car au final, meme si un joueur moins bon prend de tres bonnes decisions, si le joueur en face a une très bonne micro et macro gestion, il peut s'en sortir. StarCraft II necessite quand meme d'être bien plus complet que WarCraft III, car pour être un excellent joueur, il faut savoir réfléchir tres vite, avoir une bonne macro, une bonne micro et savoir prendre les bonnes decisions quand il le faut et c'est pas donné a tout le monde. Apres il est vrai que le niveau mondial a tendance a se resserrer et c'est tant mieux, on a beaucoup plus de spectacle et jamais les mêmes qui gagnent, donc plus intéressant a suivre. "

ZeratoR : "Assez bon billet dans l'ensemble, j'ajouterai le fait que Starcraft II est peut-être joué par plus de gens qui veulent perf sur internet (et de surcroit en LAN). De ce fait le niveau s'intensifie et les adversaires se multiplient. De toute façon, ce système est plus intéressant pour le public et pour les outsiders/challengers et donc pour tout le monde puisqu'il contribue à la montée d'audience à travers le monde. "

LDLC hG : " Mon avis sur le sujet est que au final la stratégie est en effet de retour au premier plan. Malgré tout, l'aspect macro-gestion reste difficile à maîtriser et occupe une place non négligeable, ce qui rend le jeu particulièrement intéressant. En ce qui conerne l'évolution du jeu, au début la plupart des bons joueurs d'autres RTS ont effectué et réussi leur transition. Récemment, on a eu une montée en puissance de nombreux joueurs, et la scène se porte mieux que jamais. Je pense que l'extension va renouveller le jeu sans pour autant bouleverser les classements des joueurs. Malgré les nouvelles unités, il suffira simplement d'apprendre de nouveaux builds orders, ni plus ni moins. Merci à la team LDLC.com ainsi qu'à nos sponsors Razer et Antec pour leur soutien :) "

Eclypsia Dayshi : " En gros je pense que c'est l'execution parfaite des bo et une grande connaissance de tout les matchs up et de ses timings qui fait un gros joueur. Il faut aussi bien sûr, je pense, une prédestination "naturel" aux jeux vidéos. J'entend par là être capable d'avoir les apm necessaires au pro gaming. La différence entre les pros et les autres se fait aussi par l'état d'esprit dans lequel on est. Maintenant, la différence entre les très gros poissons et les gros poissons, c'est le practice. "

BLAST Kamikaze : " Je n'ai personnellement jamais vraiment joué à Warcraft 3, mais il est clair que la micro dans Starcraft 2 est rarement le facteur décisif d'une game. Maintenant cela rend encore plus impressionant les performances d'un MKP par exemple qui va repousser des pushs censés etre "BO win" simplement grâce à sa micro, et ça permet en plus d'avoir des tournois à échelle moyenne plus interessants à suivre. Et même si au final ça en fait un jeu parfois particulièrement frustrant à jouer, il n'en est que plus jouissif à regarder. "

Symbiose SuiNy : " Completement d’accord avec toi BsK , sur Warcraft 3 à haut niveau les surprises y en avaient vraiment très peu. ToD quand il jouait contre un joueur moins fort que lui, il jouait a une main, car il n'y avait pas de cheese ou all in dégeulasses, maintenant sur Sc2 je pense qu’il joue sa vie même contre un joueur moins fort que lui. Sinon niveau micro-gestion / macro-gestion , je pense que la micro était primordiale sur wc3 , avec les héros etc, ça donnait des games maginifiques, sur Sc2 la macro est plus importante mais elle est aussi simplifiée, avec les groupes de contrôles affichés. Tout ça pour dire que c’est 2 jeux différents , chacun leur style mais excellent.
Vivement Warcraft 4:D . Big up SB ! "

LDLC Wolf : " Je suis globalement d’accord avec ce qui a été dit plus haut, pour moi la micro était le facteur principal de Warcraft 3, alors qu’effectivement sur SC2 il s’agit principalement de la stratégie, mais pour moi il y a une autre raison au fait qu’on assiste à plus de surprises sur SC2 que sur Warcraft 3 : le jeu est récent encore, c’est normal qu’à la fin de Warcraft 3, après 7 ans de jeu, il n’y ait plus beaucoup de surprises étant donné que déjà il n’y avait plus de « renouveau » de la scène après tant d’années de jeu (donc les meilleurs joueurs restaient les mêmes), et que les stratégies n’évoluaient plus, du coup les meilleurs joueurs connaissaient le jeu par cœur et étaient quasiment impossible à prendre par « surprise », puis ils avaient un avantage énorme de milliers d’heures d’entraînement par rapport à quelqu’un qui aurait commencé un peu plus tard qu’eux en raison du fait que les stratégies ne bougeaient plus. A mon avis sur SC2, avec le temps, les choses tendront vers la même chose, c’est-à-dire peu de surprises.
Merci à mon équipe, team LDLC.com, et à nos sponsors Razer et Antec. "

eXtensive Monster (Holmes) : "BsK a tout à fait raison et je vais vous donner mon point de vu sur, la microgestion, puis la macrogestion.

1/Micro-Gestion
Warcraft III était synonyme de Micro-gestion, pour ceux qui y ont joué, elle était omniprésente puisqu'elle se situait dans les phases de creepings et dans les combats. Dès la 4ème min, je savais dans 3 matchups sur 4 que j'étais supérieur à l'adversaire et donc que j'étais sûr de gagner même si j'avais moins de population, et si au contraire j'avais 30% de plus, la personne n'avait aucune chance. Sur WC3, la micro-gestion ne pouvait en aucun cas s'apprendre, cela prenait parfois des années pour certains joueurs parfois cela n'arrivait jamais, sur SC2 la micro-gestion n'est que très peu mise en avant, et cela constitue une faiblesse pour les joueurs venant de ce jeu, pourquoi ? Car sans une bonne macro-gestion, la micro est tout simplement inutile ?! Le seul matchup qui semble à mon avis favorable aux joueurs de WAR3 est protoss puisque la durée des combats, le fait d'avoir 3 groupes de combats semblent à mon avis un réel avantage, bien placer ses EPM, bien split son armée, hit&run.
Quand aux autres matchups mon avis est que le TvT se résume à 80% sur des builds bien exécutés, et un gros a+click avec un pré-split. Contre Zerg, seul le split donne une impression de grosse micro-gestion (cf.MarineKing), mais cette micro qui n'est pas forcément utilisée sur wC3 est très facile à apprendre et n'est que très peu décisif.
Puisque s'il y a trop, il ya trop...
Enfin pour finir sur le côté microgestion, le fait que SC2 permet à toutes les races de jouer sur 1 groupe de combat me montre les lacunes de ce jeu et surtout le nombre d'unités par groupes, sur WC3 et comme sur BW, il y avait une limite. Un exemple,95% des Protoss ont 1 ou 2 groupes de combats, il leur suffit de faire un A+click et de forcefields+storms, ils n'ont aucune raison d'en utiliser plus puisque les unités ne mongolisent pas
2/ Macro-gestion
la Macrogestion n'existait pas sur WC3, ce qui atteint je pense pleins de joueurs wC3. Un petit exemple, tous les coréens plus Stephano ont sur sC2gears 40% de hotkeys, 14% de Select, 14% de rightclick. Alors que les anciens joueurs de WC3 ont 20%hotkeys, 20% select, 30% right click, pianoter ses groupes est donc très important. Cela résume même SC2 pour être un très bon joueur, plus vous pianotez, meilleur vous êtes.
Les reflexes de WC3 sont donc très négatifs pour les joueurs Terrans, seule la mainière de produire des unités reste la même, changer une une grande partie de rightclick en hotkeys constitue un enjeu majeur, et sur pour être bref je rejoins BsK, les stratégies et l'adaptation font 90% de victoires, puisque le skillgap est très faible, cependant c'est cette petite différence qui fait que les joueurs sont dans le top international. "

Eclypsia KenZy : " Pour sc1 c'est la même chose, sauf qu'en gros au lieux de la micro ce sont les mechaniques qui étaient très demandeuses (pour la macro), et la micro aussi était juste 10x plus dure. Après je pense aussi que le bo a une place trop importante, car rien que sur le bo dans sc2 tu peux des fois savoir si un joueur ou non a gagné la game et c'est là que le "gamble" prend à mon sens une part trop importante. Et comme tu le dis on voit énormément de surprises mais le problème c'est que quand y'a des surprises tous les jours, ça ne devient plus des surprises. Par exemple moi quand je vois Socke battre DRG, je trouve ça ouf. Mais comme des trucs comme ça arrive tous les jours, on en parle pas tant que ça voir pas du tout. Sur bw, quand White-ra a battu Boxer (ok boxer jouait plus et était coach mais c'est boxer), c'était la folie sur TL, y'avait même une news. Donc je pense que ça perd un peu de son charme à mon gout. Pour moi les jeux de stratégie c'est un peu comme le tennis, tu vois Nadal Federr Djoko ils dominent vachement et pourtant ça fait un putin de spectacle, et quand ils perdent vs un unknown c'est la folie. Quand Tsonga en gagne un on en entend parler et c'est ça qui est bien et que y'avait dans bw et qu'on ne retrouve pas dans sc2 ! Il faut vraiment augmenter la difficulté du jeu à mon gout =) "

eXtensive SyDe : " A l'inverse de WC3 où la micro était le facteur le plus important et où la macro était quasi invisible, SC2 requiert surtout de la macro gestion. L'avantage qu'avaient les joueurs plus anciens était l'expérience et c'était valable sur WC3 où un joueur plus expérimenté perdait rarement contre un 'nouveau'. Or sur SC2, qui est un jeu qui évolue plus rapidement au niveau des strats, il est plus difficile d'avoir un jeu solide qui contre 'tous' les all ins et cheeses.
Il est aussi plus simple de se préparer/s'adapter a un adversaire puisque il existe des BOs qui contrent d'autre BOs, ce qui n'était pas le cas sur WC3. Ceci dit, ce n'est pas une mauvaise chose puisque cela permet de créer des surprises, bien que ça puisse déplaire à certains. Au final, les bons joueurs se feront difficilement susprendre et resteront au top. "

Alt Tab Toto : " Des points intéressants soulevés, notamment la comparaison avec War 3, les résultats d'une rencontre à starcraft 2 étant beaucoup plus difficiles à prédire de part la nature différente du jeu, on ne peut plus comparer le "skill" de deux joueurs sur un bo3. "

Sparte Legion Qwerty : " Je suis d'accord avec l'ensemble de l'article, même si je n'en tire pas les mêmes conclusions. Tout le monde sait déja que je trouve ca dommage qu'autant de surprises se créent, et que les joueurs peuvent monter aussi vite dans la hiérarchie française et même mondiale. De fait, la hiérarchie en devient alors plus flou. Les raisons de cette situation sont très bien expliqués dans cet article, et je suis content que de bons joueurs tel que BsK ont cette même façon d'aborder le sujet : ) . "

Millenium Llewellys : " Je pense que tu oublies un facteur important dans ton analyse, tu ne compares pas les 2 premières années de Warcraft 3 avec les 2 premières années de Starcraft II, mais les dernières années d'un jeu avec les premières années d'un autre.

Au début de Warcraft 3, il y a eu de nombreux changements dans la scène française et mondiale entre les joueurs qui ont beaucoup gagné la 1ère année ( Showtime, Tillerman pour la scène inter ou InToX pour la scène fr ) et ceux qui se sont affirmés après ( Moon, Grubby pour la scène inter ou Wolf pour la scène fr). Je pense qu'au départ, ce sont ceux qui prennent les meilleurs décisions qui l'emportent, même si ils sont un peu brouillon et puis après les bos sont connus, le jeu devient balisé et ce sont ceux qui l'exécutent le mieux ( micro ou macro ) qui s'imposent.

D'ailleurs à mon avis, dans les années à venir, ce qui fera la différence, ce sera surtout la micro et la macro et rarement les prises de décision qui seront assez standardisées et donc on arrivera à une scène très stable avec peu de surprises, ce qu'on est déjà en train d'apercevoir au niveau mondial avec 10 joueurs qui trust quasiment 75% des podiums de tournois mondiaux, il faut laisser le temps que cela arrive en France.

En conclusion, je ne vois pas une différence aussi fondamentale que toi entre War 3 et SC2, mais plus entre un jeu qui est sorti récemment et un autre qui a eu le temps d'avoir une scène stable."

"Je pense que tu oublies un facteur important dans ton analyse, tu ne 
compares pas les 2 premières années de Warcraft 3 avec les 2 premières 
années de Starcraft II, mais les dernières années d'un jeu avec les 
premières années d'un autre.
Au début de Warcraft 3, il y a eu de nombreux changements dans la scène 
française et mondiale entre les joueurs qui ont beaucoup gagné la 1ère 
année ( Showtime, Tillerman pour la scène inter ou InToX pour la scène 
fr ) et ceux qui se sont affirmés après ( Moon, Grubby pour la scène 
inter ou Wolf pour la scène fr).
Je pense qu'au départ, ce sont ceux qui prennent les meilleurs 
décisions qui l'emportent, même si ils sont un peu brouillon et puis 
après les bos sont connus, le jeu devient balisé et ce sont ceux qui 
l'exécutent le mieux ( micro ou macro ) qui s'imposent.
D'ailleurs à mon avis, dans les années à venir, ce qui fera la 
différence, ce sera surtout la micro et la macro et rarement les prises 
de décision qui seront assez standardisées et donc on arrivera à une 
scène très stable avec peu de surprises, ce qu'on est déjà en train 
d'apercevoir au niveau mondial avec 10 joueurs qui trust quasiment 75% 
des podiums de tournois mondiaux, il faut laisser le temps que cela 
arrive en France.
En conclusion, je ne vois pas une différence aussi fondamentale que toi 
entre War 3 et SC2, mais plus entre un jeu qui est sorti récemment et un 
autre qui a eu le temps d'avoir une scène stable."